1156
https://www.sabah.com.tr/...gi-dizayn-mi-ettiniz
refere edilen yazısı, normal şartlar altında kelle alır. kelle almak mecazi anlamda kullanılmıştır. normal şartların olmadığı bir memlekette yanlış anlaşılabilir.
neyse. gelelim kelle alma mevzusuna. bu tek taraflı bir durum değildir. bahsi geçen iddiaların doğrulanmasına göre kellenin kime ait olacağı değişir.
haber doğruysa, tff ve mhk başkanlarının görevlerinden el çektirilmesi, aslında istifa etmeleri icap eder ya neyse, gerekir.
haber doğru değilse veya kanıtlanamıyorsa, erman toroğlu'nun kamuoyu önünde itibarsızlaşmasıı gerekir. yani medyadan uzaklaştırılması. evet. kanıtlanamaması normal şartlar altında yeterlidir bunun için. fakat biz ne iddialar gördük.
elde kanıt olduğu halde yapılan haberin itibarsızlaştırıldığı, haberi yapanın içeri atıldığı. tam aksine ne haberler gördük, hiçbir kanıt veya tanık olmadan, sadece birer atmasyonken ne infiallere yol açtığını ve haberi yapanlara hiçbir şey olmadığını.
diğer yandan buluşma olmuşsa, buluşmanın nedeni ve içeriği pek önemli değildir aslında. çünkü kurumlar şüpheyi kaldırmaz. özellikle istim üstündeki, zaten halihazırda sorgulanıyor olan kurumlar.
başka bir konu ise, metnin yorum kısmıyla alakalı. değinmeden geçemeyeceğim. şu kısım:
"yahu beyler siz değil misiniz beni ve zeki uzundurukan'ı 6222'den cumhuriyet savcılığına şikâyet eden?"
evet, bu kısım. metnin ve dolayısıyla haberin bir intikam hırsıyla yazılmış olabileceğini anlatıyor bana. intikam uğruna yapılıyor olması bir şeyi değiştirir mi? eğer haber doğruysa değiştirmez. dolayısıyla kanıtlanması icap eder. bu üç yolla olur, tıpkı hukuktaki gibi: ya itirafla ya tanıkla ya da kanıtla.
itirafı geç.
tanıkta ise 1 tane yetmez. 1 olunca dedikodu olur. en azından iki farklı tanığa ihtiyaç var ki doğrulama olsun. ki bu tanıkların isimlerini -bu özel örnekte erman toroğlu'nun- verme zorunluluğu yoktur. ancak tanıkların varlığından bahsetme zorunluluğu vardır.
kanıt olsa zaten, bir fotoğraf ne bileyim güvenlik kamerası kaydı falan, zaten haberin veya metnin bundan bahsetmesi gerekirdi.
şu haliyle metin, haber değeri taşımaz. olsa olsa ciddi bir duyumdur, ilgili birim dedikodu sayfası koordinatörlüğüdür ve aslında haberciliğin genel geçer ilkelerine de ters düşer. yayımlanmaması gerekirdi. yayımlanıyorsa da, ivedilikle doğrulanması gerekir.
şimdi "yahu böyle bir şeyi duyurmasa mıydı! sen ne diyorsun yahu!" diyecekler, yükselecekler olacaktır. eğer doğrulayamıyorsa, duyurmaması icap eder. gazetecilik bu iş, hafif bir mesel değil.
internete girin bakın. hiç yapmadığı bir şey için, bir başkası tarafından suçlanıp linç yiyen ve dahi baskıyı kaldıramayıp intihar eden insanlar var. sonunda doğrular ortaya çıktığında, bir deşildiğinde bunun sorumluluğunu kim alıyor? sonradan öyle olmadığı ortaya çıksa bile insanlar zan altında kalıyor. çamur at, izi kalsın. tam da bu işte.
bu galatasaraylıymış, fenerliymiş, muhalifmiş, yandaşmış, oymuş buymuş meselesi değil. bugün ona, yarın sana.
refere edilen yazısı, normal şartlar altında kelle alır. kelle almak mecazi anlamda kullanılmıştır. normal şartların olmadığı bir memlekette yanlış anlaşılabilir.
neyse. gelelim kelle alma mevzusuna. bu tek taraflı bir durum değildir. bahsi geçen iddiaların doğrulanmasına göre kellenin kime ait olacağı değişir.
haber doğruysa, tff ve mhk başkanlarının görevlerinden el çektirilmesi, aslında istifa etmeleri icap eder ya neyse, gerekir.
haber doğru değilse veya kanıtlanamıyorsa, erman toroğlu'nun kamuoyu önünde itibarsızlaşmasıı gerekir. yani medyadan uzaklaştırılması. evet. kanıtlanamaması normal şartlar altında yeterlidir bunun için. fakat biz ne iddialar gördük.
elde kanıt olduğu halde yapılan haberin itibarsızlaştırıldığı, haberi yapanın içeri atıldığı. tam aksine ne haberler gördük, hiçbir kanıt veya tanık olmadan, sadece birer atmasyonken ne infiallere yol açtığını ve haberi yapanlara hiçbir şey olmadığını.
diğer yandan buluşma olmuşsa, buluşmanın nedeni ve içeriği pek önemli değildir aslında. çünkü kurumlar şüpheyi kaldırmaz. özellikle istim üstündeki, zaten halihazırda sorgulanıyor olan kurumlar.
başka bir konu ise, metnin yorum kısmıyla alakalı. değinmeden geçemeyeceğim. şu kısım:
"yahu beyler siz değil misiniz beni ve zeki uzundurukan'ı 6222'den cumhuriyet savcılığına şikâyet eden?"
evet, bu kısım. metnin ve dolayısıyla haberin bir intikam hırsıyla yazılmış olabileceğini anlatıyor bana. intikam uğruna yapılıyor olması bir şeyi değiştirir mi? eğer haber doğruysa değiştirmez. dolayısıyla kanıtlanması icap eder. bu üç yolla olur, tıpkı hukuktaki gibi: ya itirafla ya tanıkla ya da kanıtla.
itirafı geç.
tanıkta ise 1 tane yetmez. 1 olunca dedikodu olur. en azından iki farklı tanığa ihtiyaç var ki doğrulama olsun. ki bu tanıkların isimlerini -bu özel örnekte erman toroğlu'nun- verme zorunluluğu yoktur. ancak tanıkların varlığından bahsetme zorunluluğu vardır.
kanıt olsa zaten, bir fotoğraf ne bileyim güvenlik kamerası kaydı falan, zaten haberin veya metnin bundan bahsetmesi gerekirdi.
şu haliyle metin, haber değeri taşımaz. olsa olsa ciddi bir duyumdur, ilgili birim dedikodu sayfası koordinatörlüğüdür ve aslında haberciliğin genel geçer ilkelerine de ters düşer. yayımlanmaması gerekirdi. yayımlanıyorsa da, ivedilikle doğrulanması gerekir.
şimdi "yahu böyle bir şeyi duyurmasa mıydı! sen ne diyorsun yahu!" diyecekler, yükselecekler olacaktır. eğer doğrulayamıyorsa, duyurmaması icap eder. gazetecilik bu iş, hafif bir mesel değil.
internete girin bakın. hiç yapmadığı bir şey için, bir başkası tarafından suçlanıp linç yiyen ve dahi baskıyı kaldıramayıp intihar eden insanlar var. sonunda doğrular ortaya çıktığında, bir deşildiğinde bunun sorumluluğunu kim alıyor? sonradan öyle olmadığı ortaya çıksa bile insanlar zan altında kalıyor. çamur at, izi kalsın. tam da bu işte.
bu galatasaraylıymış, fenerliymiş, muhalifmiş, yandaşmış, oymuş buymuş meselesi değil. bugün ona, yarın sana.
