31
atatürk'ü sevmeyen türk şeklinde bir tanımlama kullanmış arkadaşımız.
atatürk'ün milliyetçilik kavramına temel olarak belirlediği ziya gökalp, türklük kavramının ırkla değil de, türklük amacına hizmet etmek ve dahil olduğu, takip ettiği, etkisi altında olduğu kültürle açıkladığından, atatürk'ü sevmeyen türk zaten bir oksimorondur.
atatürk'ü herkes sevmek zorunda değil elbette.
söylemek istediğim şu ki, atatürk'ü sevmeyen birisi, zaten hem kendisini türk olarak tanımlamaz, hem de türklük tanımına uymuyordur dünya görüşüyle, dahil olduğu ve devam ettiği kültürle.
dolayısıyla, kendisini türk olarak tanımlamayan birinin (elbette böyle tanımlamak zorunda değil kimse) veya türklük tanımına uymayan birisinin (türklük amacına hizmet etmeyen ve türk kültürünü taşımayan -ki taşımak zorunda değil, örneğin araplığa hizmet edebilir, ingilizliğe hizmet edebilir, kendini rus hissedebilir, japon hissedebilir, frankofon hissedebilir bunda da özgürdür ancak hem bu kültürlere dahil olup, hem de daha çok bu kültürlere, bu medeniyetlere hizmet eden, bunlara hayrı dokunan bireylerin türklüğü, haliyle sosyolojik ve mantıksal olarak da geçersiz kalacaktır) "atatürk'ü sevmeyen türk gerizekâlıdır" tanımından gocunmaması gerekir.
türk olmayıp da atatürk'ü sevebilir mi bir insan? sevebilir elbette. rus, kübalı, çinli, mısırlı, suriyeli, ürdünlü, bosnalı, arnavut, makedon vs. bir millete mensup olup da pekâlâ atatürk'ü sevebilir bir insan.
ama burda konu o değil. konu "atatürk'ü sevmeyen türk" oksimoronu olduğundan, o tarafa girmedim hiç.
yazdığı biraz şuna benziyor;
(bkz: abdullah öcalan'ı seven kürt)
bu da oksimoron. tam kontrastı aslında.
abdullah öcalan, malum, devletin, kürtler esas isyan etmesi gereken odaklara, yani toprak ağalarına, feodaliteye isyan etmesin, devlet kontrolü altında teröre yönelsinler, hem feodalite devam etsin, hem de gerek örgüt gerekse devlet terörden beslensin diye eğitilmiş bir kukla.
kürt köylerini de basmış, kürtleri de katletmiş bir cani.
bölgenin esas sorununun yani feodalitenin üzerine gidilmemesinin ve belki de bir yüzyıl, belki asla da gidilemeyeceğinin en önemli sebeplerinden, kilit aktörlerinden.
bu adamı sevenin kürtlerin refahını, barışını, kalkınmasını istediği, kürt halkını sevdiği falan söylenebilir mi?
istediği kadar kendisini kürt olarak tanımlasın, kürt denir mi böyle bir insana?
denmez.
ha, elbette apo'yu da sevebilir.
elbette kürt ırkçılığına hizmet edebilir.
elbette bölgede kan dökülmesine, bölgede karışıklığa taraftar olabilir.
düşünce olarak kaldıkça istediğini savunabilir insanlar.
ama işte, kavramları doğru yerlerine oturtmak gerekir.
genel olaraksa gerizekâlı ifadesini alçaltmak için kullanmış olmasını ise onaylamak olanaklı değil elbette.
belli ki bir sinir anında yazmış.
hadi nezaketi geçtim, karşıt görüşteki insanlara böylesi koz vermemek gerekir.
bir de zekâ geriliği, bir tercih değildir.
sadece bu yüzden, bu ifadenin kendisine yakışmadığını düşündüğümü söylemeliyim.
atatürk'ün milliyetçilik kavramına temel olarak belirlediği ziya gökalp, türklük kavramının ırkla değil de, türklük amacına hizmet etmek ve dahil olduğu, takip ettiği, etkisi altında olduğu kültürle açıkladığından, atatürk'ü sevmeyen türk zaten bir oksimorondur.
atatürk'ü herkes sevmek zorunda değil elbette.
söylemek istediğim şu ki, atatürk'ü sevmeyen birisi, zaten hem kendisini türk olarak tanımlamaz, hem de türklük tanımına uymuyordur dünya görüşüyle, dahil olduğu ve devam ettiği kültürle.
dolayısıyla, kendisini türk olarak tanımlamayan birinin (elbette böyle tanımlamak zorunda değil kimse) veya türklük tanımına uymayan birisinin (türklük amacına hizmet etmeyen ve türk kültürünü taşımayan -ki taşımak zorunda değil, örneğin araplığa hizmet edebilir, ingilizliğe hizmet edebilir, kendini rus hissedebilir, japon hissedebilir, frankofon hissedebilir bunda da özgürdür ancak hem bu kültürlere dahil olup, hem de daha çok bu kültürlere, bu medeniyetlere hizmet eden, bunlara hayrı dokunan bireylerin türklüğü, haliyle sosyolojik ve mantıksal olarak da geçersiz kalacaktır) "atatürk'ü sevmeyen türk gerizekâlıdır" tanımından gocunmaması gerekir.
türk olmayıp da atatürk'ü sevebilir mi bir insan? sevebilir elbette. rus, kübalı, çinli, mısırlı, suriyeli, ürdünlü, bosnalı, arnavut, makedon vs. bir millete mensup olup da pekâlâ atatürk'ü sevebilir bir insan.
ama burda konu o değil. konu "atatürk'ü sevmeyen türk" oksimoronu olduğundan, o tarafa girmedim hiç.
yazdığı biraz şuna benziyor;
(bkz: abdullah öcalan'ı seven kürt)
bu da oksimoron. tam kontrastı aslında.
abdullah öcalan, malum, devletin, kürtler esas isyan etmesi gereken odaklara, yani toprak ağalarına, feodaliteye isyan etmesin, devlet kontrolü altında teröre yönelsinler, hem feodalite devam etsin, hem de gerek örgüt gerekse devlet terörden beslensin diye eğitilmiş bir kukla.
kürt köylerini de basmış, kürtleri de katletmiş bir cani.
bölgenin esas sorununun yani feodalitenin üzerine gidilmemesinin ve belki de bir yüzyıl, belki asla da gidilemeyeceğinin en önemli sebeplerinden, kilit aktörlerinden.
bu adamı sevenin kürtlerin refahını, barışını, kalkınmasını istediği, kürt halkını sevdiği falan söylenebilir mi?
istediği kadar kendisini kürt olarak tanımlasın, kürt denir mi böyle bir insana?
denmez.
ha, elbette apo'yu da sevebilir.
elbette kürt ırkçılığına hizmet edebilir.
elbette bölgede kan dökülmesine, bölgede karışıklığa taraftar olabilir.
düşünce olarak kaldıkça istediğini savunabilir insanlar.
ama işte, kavramları doğru yerlerine oturtmak gerekir.
genel olaraksa gerizekâlı ifadesini alçaltmak için kullanmış olmasını ise onaylamak olanaklı değil elbette.
belli ki bir sinir anında yazmış.
hadi nezaketi geçtim, karşıt görüşteki insanlara böylesi koz vermemek gerekir.
bir de zekâ geriliği, bir tercih değildir.
sadece bu yüzden, bu ifadenin kendisine yakışmadığını düşündüğümü söylemeliyim.
